FINANCIAL TIMES
Una economía  de mercado real asegura que la codicia es buena

FINANCIAL TIMES<BR>Una economía  de mercado real asegura que la codicia es buena

Sesenta años de división de la península coreana han creado dos naciones con estándares de vida muy diferentes de un país a otro. El ejemplo coreano es patológico.

La división de Alemania resultó en dos estados, tanto en términos funcionales como económicos, pero uno de ellos mucho más rico. La comparación menos notada entre las historias económicas modernas está en Finlandia y Estonia que tuvieron el mismo resultado.

Existen pocos experimentos controlados en economía, pero estos son los más cercanos que tenemos, y los resultados son claros. También fueron inesperados. Incluso, es hasta difícil de creer hoy en día que en los años 60 muchos comentaristas serios de izquierda y de derecha creyeron que el progreso de la economía rusa amenazaba la hegemonía occidental.

Los izquierdistas fueron ingenuamente crédulos y los derechistas víctimas de fantasías paranoicas.

Una historia tal vez apócrifa cuenta sobre un visitante ruso impresionado por los cargados estantes en los supermercados de Estados Unidos. Él preguntó: “Entonces, ¿quién está a cargo del suministro del pan para Nueva York?”.

La respuesta de la economía del mercado es sorprendente, no es nada más que no hay nadie a cargo, sino que es un delito que alguien busque esa posición.

 En las palabras de los economistas Kenneth Arroz y Frank Hahn, hacen la pregunta: “¿qué parecerá una economía motivada por la codicia individual y controlada por un gran número de diferentes agentes?”. A lo que “el sentido común de inmediato responde, que es probable ‘que haya caos’”.

 Nuestra intuición es que una asignación de recursos planeada de manera centralizada será más eficiente que una no coordinada. En una economía de mercado, ese error constantemente nos dirige a sobreestimar las ventajas económicas y la longevidad de las grandes compañías.

Nuestras intuiciones sobre los méritos de escala y la centralización son generalmente erradas, en parte porque un sistema de precios puede coordinar las decisiones descentralizadas de muchas compañías pequeñas, así como de familias también.

La visión del ecomomista  Adams Smith sobre la mano invisible a menudo es interpretada de esta forma y modernos economistas matemáticos han establecido esa proposición más precisamente.

Pero si la coordinación fuera la única fuerza de la economía de mercado, un computador podría hacer ese trabajo igualmente bien. Los computadores son muy buenos en procesar información.

Pero los precios y empresarios de la economía de mercado son mucho mejores en suscitar la información sobre las preferencias y productos que se necesitan para hacer los cálculos. Los precios, y los empresarios, manejan el proceso de descubrimiento del mercado.

Una economía de mercado en funcionamiento permite una experimentación eterna a una pequeña escala. Cuando dichos experimentos tienen éxito, ellos son rápidamente imitados: cuando fracasan, que los experimentos usualmente lo hacen, ellos son abandonados. Las economías centralizadas, a las que les falta este pluralismo disciplinado, experimentado también raramente: cuando lo hacen, típicamente implementan una escala demasiado grande. A menudo a ellos les falta retroalimentación honesta sobre el rendimiento. Los subordinados tienen una buena razón para decir al gran líder lo que él quería escuchar. Vemos los mismos mecanismos en el trabajo en nuestras grandes corporaciones.

Pero, ¿y qué del ingreso? Corea del Norte está difícilmente libre del afán de lucro. La Dinastía Kim y las pandillas a su alrededor puede profesar desdén por el capitalismo, pero ellos entienden el objetivo del enriquecimiento personal tan bien como cualquier Maestro del Universo de Wall Street.

La diferencia entre Corea del Norte y Estados Unidos no es que una sociedad ofrece más espacio para la codicia en relación a la otra.

 En ambos países, como en muchos otros, hay gente codiciosa y muchos que no lo son, y los que son codiciosos son desproporcionadamente representados en el control de la élite.

La diferencia radica en los canales de codicia, el grado al cual la conquista de ingresos sea dirigida hacia la creación de nueva riqueza antes que hacia la apropiación de la riqueza ya creada por otras personas.

Una economía de mercado exitosa enfatiza lo anterior y restringe lo último por medio de reglas e instituciones, en una estructura que ha evolucionado lentamente y que requiere constante defensa contra aquellos que usarían el poder económico y político para subvertirla.

El éxito o el fracaso de esa tarea es la explicación central de porqué ciertas sociedades son ricas y otras pobres. El capitalismo clientelista es muy diferente de la economía de mercado.

Las claves

1. Vida diferente

Sesenta años de división de la península coreana han creado dos naciones con estándares de vida muy diferentes.

2.  Otro ejemplo

La división de Alemania resultó en dos estados, tanto en términos funcionales como económicos, pero uno de ellos mucho más rico.

3.  Economía de mercado

Una economía de mercado en funcionamiento permite una experimentación eterna a una pequeña escala, pero no siempre tiene éxito.

Falta de nevadas descongela  finanzas de  ciudades de EEUU

Shannon Bond

Nueva York

El templado clima invernal en gran parte del territorio de Estados Unidos           ha decepcionado a los esquiadores, pero dado los problemas de liquidez de las ciudades, se da la bienvenida a un merecido descanso después de las nevadas récord del año pasado.

El vendaval post navidades del 2010 en Nueva York, que paralizó la ciudad, fue la primera de cuatro tormentas en cinco semanas que quemó los $38 millones de presupuesto destinados a la remoción de nieve.

El invierno terminó en 62 pulgadas de nieve que habían caído y que contaron con un presupuesto de $124 millones para la remoción de nieve, de acuerdo a Kathy Dawkins del Departamento de Sanidad.

Este año, sin embargo, la ciudad no ha visto nieve desde que tuvo lugar una extraña tormenta en octubre, lo que significa que la mayor parte de los $42 millones asignados para remoción de nieve están todavía sin gastar.

“Esto es definitivamente en contraste con los pasados dos inviernos donde hemos visto temperaturas no inusualmente frías, pero el tipo de precipitación ha sido de muchas tormentas de nieve”, dijo Gary Conte, un meteorólogo del Servicio Climático Nacional.

Las temperaturas en Nueva York fueron en promedio 5 a  8 grados  Fahrenheit por encima de lo normal en diciembre y 5  a 6F más templado de lo usual a principios de enero.

En diciembre, Chicago gastó solo $500,000 quitando nieve, un cambio bienvenido desde los $6 millones que  gastó en el mismo mes en el 2010.

De 4 a 7 pulgadas de nieve cayeron en Chicago la semana pasada, su primera nevada del año.

En los pasados cuatro años, el promedio de las nevadas ha estado por encima de las 20 pulgadas para este tiempo.

Conte dijo que las templadas condiciones eran el resultado de La Niña, donde las temperaturas de la superficie marina del Océano Pacífico son más frías, y a un sistema de alta presión en el Atlántico Norte, que en conjunto han impedido que el aire polar se mueva hacia el sur desde Canadá y lo lleva lejos de la costa este.

Algunos lugares han tenido un tiempo más duro, tales como Córdova, Alaska, con 15 pies de nieve.

Así como la ciudad de Seattle, que estaba preparada para un pie de nieve, dos veces la cifra promedio anual.

En cuanto al resto de EEUU, Conte recordó el invierno de 1983, que fue templado antes de una “gran tormenta de nieve” en febrero.

VERSIÓN AL ESPAÑOL DE ROSANNA CAPELLA